Davanti a una domanda di storia, il dispotismo illuminato può sembrare una contraddizione: un sovrano governa da solo, ma promette riforme ispirate alla ragione. In genere cerca di migliorare l’amministrazione e la vita dei sudditi, anche se lascia intatto il proprio potere assoluto.
Il riformismo settecentesco cercò di governare con la ragione
- Il sovrano conservava il potere assoluto, pur presentandosi come riformatore.
- Le riforme puntavano a rendere lo Stato più efficiente e centralizzato.
- Scuola, religione e giustizia furono ambiti diversi, con esiti non uguali in ogni territorio.
- Il miglioramento delle condizioni dei sudditi non comportava la partecipazione politica.
Il sovrano riformatore prometteva benessere senza cedere il potere
La formula indica un sistema in cui un monarca assoluto adottava alcune idee dell’Illuminismo per riformare lo Stato e, almeno nelle intenzioni, favorire il benessere dei sudditi. Le decisioni restavano nelle mani del sovrano: non c’erano elezioni o istituzioni rappresentative capaci di limitarne stabilmente l’autorità.
Per me, la formula si capisce meglio tenendo insieme i suoi due lati: riforma e accentramento. Un’amministrazione più ordinata poteva ridurre privilegi e vecchie consuetudini, ma rendeva anche più efficace il controllo della monarchia.
Scuola e tolleranza religiosa mostrano due riforme diverse
In Prussia, il Regolamento generale delle scuole elementari e dei maestri emanato da Federico II nel 1763 impose otto anni di istruzione finanziata dallo Stato a bambine e bambini. La scuola doveva diffondere conoscenze utili e formare sudditi istruiti secondo gli obiettivi della monarchia: un’apertura educativa promossa dall’alto.
Nei territori asburgici, il Patente di tolleranza di Giuseppe II del 1781 concesse ai luterani, ai calvinisti e ai greco-ortodossi la pratica privata del culto in determinate condizioni. Il cattolicesimo conservò il privilegio del culto pubblico. I due provvedimenti rendono visibile la varietà del riformismo: uno interveniva sull’istruzione, l’altro allargava la tolleranza senza stabilire una piena uguaglianza religiosa.
La Leopoldina trasformò la giustizia toscana, con limiti storici
In Toscana, la riforma criminale conosciuta come Leopoldina fu pubblicata il 30 novembre 1786 durante il governo di Pietro Leopoldo. Abolì la pena di morte e la tortura e limitò l’arbitrio nelle pene; il testo risentiva delle idee di Cesare Beccaria, autore di Dei delitti e delle pene.
L’Archivio di Stato di Firenze precisa un passaggio che spesso sfugge nei riassunti: le esecuzioni capitali erano già sospese in Toscana dal 1775, perciò la legge diede forma normativa a una prassi precedente. E l’abolizione non fu definitiva: la pena di morte venne reintrodotta poco dopo. La riforma fu rilevante, ma non irreversibile.
Riformare lo Stato non significava renderlo democratico
Il termine “illuminato” può far pensare a un governo fondato sui diritti politici; è un equivoco. Le riforme potevano migliorare la scuola, la giustizia o l’amministrazione, ma i sudditi non diventavano cittadini con voce nelle decisioni del regno. Il potere restava concentrato nella monarchia.
Treccani descrive questa politica come un intreccio tra ideali illuministici e assolutismo. La tensione si vede bene nelle misure che riducevano privilegi di nobiltà o clero: potevano favorire una gestione più uniforme, ma spesso servivano anche a rafforzare il controllo del sovrano. Per questo i risultati variavano da uno Stato all’altro.
La formula si ricorda meglio con la sua contraddizione
Per ripassare il dispotismo illuminato, basta partire da una domanda: chi promuoveva le riforme e chi conservava il potere? La risposta è lo stesso sovrano assoluto, che adottava provvedimenti ispirati dalla ragione senza rinunciare al controllo politico.
Federico II, Giuseppe II e Pietro Leopoldo mostrano che quell’idea prese forme diverse, dalla scuola alla tolleranza religiosa fino alla giustizia penale. Il suo lascito sta nelle riforme, ma il suo limite resta evidente: il benessere dei sudditi era perseguito senza la loro partecipazione al governo.